不过，多位业内人士告诉记者，目前，所见的P2P评级尚无太大公信力，暂难得到业内的认可。

评级结果暂难让人信服

最近，某网站对一家知名P2P公司的评级，由于平台并未出示详细资料，被认定信息不透明，该平台对该评级提出了一些不满。

据记者了解，实际上，每次类似的评级完成后，网贷平台都是几家欢喜几家愁，尤其对于有一些名气的平台。“如果没能上榜，投资者会找到公司问是不是近期出现了问题，实际上没什么问题，但投资者很介意，这让我也必须重视评级，然而有些评级我们自己都不知道什么时候出的，我们也没提交过材料。”某知名P2P负责人向记者表示。

一般而言，行业评级主要分为两类，一类为监管评级，由监管部门对行业进行评级，如银监会对商业银行的监管评级，另一类为第三方评级，例如标普等知名机构对某些国家(地区)、企业的资信评级。

据悉，因为没有走类似债券市场的诸多程序，网贷评级的公信力大打折扣。某P2P平台副总经理告诉记者，目前，P2P行业评级公信力还比较低，比如有些用数据进行评级，有些用信息披露度评级，有些从业务风险角度评级等，这些只是从单一的角度出发，没有从多维度进行评级，所以评级结果也显得角度和领域单一。

另一业内人士也表示，网贷行业还处于早期状态，各个平台的模式差异也较大，而且没有监管的硬性要求，所以评级很难了解到企业真实信息，也导致评级难以让人信服。

某评级机构此前曾表示，网贷公司长期的成功取决于长时间积累的P2P贷款的信用表现，P2P的增长主要是和过去的利率及信贷环境有关。由于P2P借贷公司有限的经营历史，该评级机构可能被迫对行业内的任何一家P2P公司给予较低的投资评级。

很显然，P2P在中国的发展历史较短，准确详细的数据并不好追踪，业内人士表示，评级公司很多都是随机抓取信息，透明度低，一些数据也是P2P公司自己公开的数据，这些数据真实性存在很大疑问。

除评级时数据获取存在难点，业内更为担忧的是评级背后的利益交换。

北京市网贷行业协会研究中心认为，评级机构的公信力亟待建立，无论是债券市场还是信贷市场，评级机构都需要相应的授权，并在相关法律法规的约束下开展评级业务。网贷行业的监管措施尚未出台，未经授权的评级行为的合法、合规性存在先天不足，评级机构面临一定的道德风险，需要建立相应的监督、制约机制，逐步建立评级机构的公信力。

业内建议改进评级模型

目前，面对评级过程中出现的困境，也出现了一些呼吁取消网贷评级的声音。

业内人士告诉记者，暂时不需要评级，劣质的平台太多，市场还有待进一步净化，可行的办法是制定一些指数，以指数去分析平台，而不是直接进行评级。

某专业评级机构也告诉记者，国内网贷市场很不成熟，没有具体监管措施，数据缺乏且失真，网贷平台是轻资产甚至是无资产，没有历史过往业绩且无大量历史违约数据作评分参考等原因，导致很难做评级。不过，一些平台针对评级则提出了自己的建议，其主要改进点在于符合监管要求以及评级模型方面。机构评级作为一种第三方监督力量介入行业中去是非常必要的，有助于行业向健康、良性、规范的方向发展，但必须摸索科学合理的评级模式，从不同维度分析，在不同维度上匹配不同的权重系数，然后根据综合分数制定评级等级。

银行机构的监管评级考虑资产质量、风险控制水平，会用不良贷款额、不良贷款率等指标衡量，并通过央行、银监会等监管机构的审慎监管、系统监测和日常报送等途径，保证数据的真实有效。

现在评级过程中，部分指标打分的主观性较大，得分只能依靠“评委”的主观判断。因此，在设计评级指标时，应特别注重信息的可获得性和真实性，通过定量化的数据支撑，尽量减少评级过程中主观判断的空间。

“网络借贷不管是信用中介，还是信息中介，是互联网金融领域中金融属性最重的行业，在实质上承担了很多辅助风险管理的功能，P2P网贷评级需要对监管红线有所体现，这是评级公信力的基础。对于如有触碰监管红线的P2P平台仍能取得较好的评级结果，则评级的公信力会大打折扣。”一P2P平台负责人称。评级模型需要较长的优化过程，评级模型需要通过大量历史数据进行提炼、验证和优化，方能获得概率意义上的可靠、准确结果，它不仅仅取决于评级机构的专业能力，还依赖于大量的数据积累，在行业高速发展的情况下，模型需要经常作出修正，并持续进行优化。