一方面，P2P信贷平台激活了民间资本，将社会大量沉淀资金利用起来，直接对接有资金需求的个人和企业，即为小微企业解决融资难问题，也为客户提供了增值保值服务，而公共网络平台的应用也在一定程度上破除了“非法集资”和“非法经营”的民间借贷魔咒。但需注意的是，P2P信贷平台的极速扩张也导致了其操作流程的不规范、监管缺失、担保杠杆过高等一系列风险的凸显。因此，放贷人血本无归等恶性事件时有发生。为此，人民银行日前下发了《网络金融发展状况调查问卷》，从P2P平台的经营情况、业务模式、操作流程等方面着手进行调查，目的是全面摸底P2P信贷平台的运作情况，使该行业逐渐“阳光化”。

事实上，因回报低、维护成本高等原因，银行对小微企业的服务积极性一直不高。而P2P信贷模式的介入就有效地将小微企业客户和个人资金客户联系起来，使银行一方面可以扶持小微企业的发展，另一方面还通过收集客户的信用信息来赚取中间服务费。由于自身业务的优势，银行提供P2P信贷平台业务无论是从对客户资料的审核上还是风险把控能力的监测上，都更优于普通的P2P信贷平台。

那么，如果商业银行提供P2P信贷平台，将面临哪些法律风险呢？笔者认为，其法律风险主要有以下几方面：P2P信贷平台尚未被纳入商业银行的经营范围，根据《商业银行法》的规定，商业银行的经营范围由公司章程规定，公司章程应报银监会批准。而P2P信贷平台的经营范围为金融中介，一般未纳入商业银行的公司章程。银行对借款人资质真实性的审核难度大，银行只提供居间服务，在业务开展中就应对借贷双方如实报告借款的相关情况，并对借贷双方的身份、资金进行核实。

如果银行未能对借贷双方资质审核清楚，一旦双方产生资金损失纠纷，客户就有可能转而追究银行的责任。实践中，结合网络平台资金来源广泛的特点，银行对贷款人的资金来源查询难度较大，这也在一定程度上放大了不法分子利用网络平台洗钱的风险。网络平台的开放性也使客户信息被泄露的风险增大，一旦银行未能查明客户信息泄露的原因，客户很有可能要求银行来承担相应的责任。如果借款人不归还借款或放贷人不按合同约定提供借款，银行可能因提供中介服务而承担一定的声誉风险。此外，银行提供信用评级服务的，还需就信用评级结果承担相应的责任。放贷人因信赖银行对借款人的信用评级而放贷产生损失，可能以此来追究银行的信用评级责任。

因此，如果银行介入P2P信贷平台业务，为借贷双方提供金融信息服务的话，笔者认为还应从以下几方面进行风险防范：银行可通过修改自身章程报经银监会批准，或通过以投资平台设立子公司的方式来从事P2P信贷平台业务，以突破现有银行的经营范围限制。银行应加强对客户资料真实性的审核力度，通过线下审核或线上线下结合的审核方式，明确客户的资质情况，以避免因借款人的虚假信息而产生经济损失的风险。银行应通过要求客户签署承诺书的方式，将借贷人的行为纳入反洗钱的监控范围中。通过加强系统建设和操作管理，银行应严格保守客户的信息安全，并提升客户自身的信息保护意识。从了解借款人和放贷人情况出发，银行应为其建立风险等级模型或引入担保机制，谨慎向风险较高的客户推介借贷项目，以防止因客户的不诚信行为而引发银行的声誉风险。银行在提供信用评级服务时，可通过引入第三方评级方式来分散相关的风险。