大公国际资信评估有限公司旗下大公信用数据有限公司（以下简称“大公”）昨日在北京召开发布会，公布266个互联网金融网贷平台黑名单和676个预警名单。这是针对我国互联网金融信用风险的首份黑名单及预警名单，而一直被网贷行业奉为既有背景又有规模的“老大”陆金所同样未能幸免，令一直以来以公信力示人的评级机构遭到了整个网贷行业的声讨。大公的评级标准为何？这份评级报告是否公正？国内的评级市场是否成熟？

陆金所上黑名单

北京商报记者了解到，早在前日晚间部分上了黑名单的平台就已经接到了“消息”，但还是没能躲过“一劫”。第二天大公的发布会也自然而然地吸引了众多媒体以及P2P公司人士的关注。

在大公公布的网贷平台预警名单中，广东占133家、上海57家、北京47家。其中，上海名单尤为引人瞩目，因其第一个罗列的平台就是有银行系、上市公司双重背景的老平台陆金所。对此，大公相关负责人在回应关于为何陆金所会上榜时仅表示，“大不代表好，大不代表安全”，却没有任何的数据支撑公布。而陆金所则对此表示不予置评。

大公认为，被列入预警名单的平台和债项均不同程度存在以下问题：信息披露不真实、不全面，债务偿还能力存在比较严重问题，经营管理存在重大风险严重影响存续能力，偿债能力或信用风险水平严重恶化可能发生短期债务违约或引发重大流动性风险，存在虚假担保等严重欺诈行为，发生其他重大信用风险事件等。

名单发布后，市场的声讨声更加激烈。随后，北京市网贷行业协会和广东互联网金融协会先后发声。北京市网贷行业协会刚刚发表声明称，调研发现，出于合规性考虑，大部分网贷平台仅公布借款人的部分重要信息，外部机构如需评价债务人的偿债能力，需要在获得债务人授权的前提下补充其他信息。大公主要依据平台的信息披露度和披露规范度进行相关评价，进而设定网贷平台黑名单和预警名单，其可行性和准确性值得商榷。黑名单或预警名单具有负向激励作用，易于成为套利工具，尤其是在监管措施尚未出台的情况下，负面评价缺乏第三方监督与监管，客观性、公正性难以保证，或对合规、合法经营的平台造成严重伤害。广东互联网金融协会也发出了类似的表态。业内人士无奈道，大公应该也没想到，事情最后竟然成了一场“闹剧”。

评级标准为何

那么到底大公的评判标准是什么？大公昨日同时公布了其黑名单和预警名单的评判标准，如预警名单的标准包括在工商注册、组织架构、经营管理、财务风险等方面信息披露不真实、不全面、不及时、不规范的；经营性收入、投资性收入、资产变现及外部支持等现金流无法从总量、期限、结构等方面对既有债务与或有债务进行匹配覆盖，导致偿还能力存在比较严重问题的；经营管理、风控体系不健全、运营模式存在资金池、自融自担、参与经营等重大或有风险，并对平台或债项的存续能力有较大影响的。

但对于不少平台希望其用具体的数据来说话，而不是自己设定的评判标准来确定的质疑，大公目前还未有回应。

一位不愿透露姓名的业内人士直言，网贷行业确实是缺乏评级标准和监管标准，同时这一行业在过去一段时间风险事件频发，但没有监管标准，一个评级机构的评判是否有公信力值得怀疑。

据悉，大公国际1994年经中国人民银行和国家经济贸易委员会批准成立。而大公是大公国际的子公司，主要从事以信用数据产品为主要内容的服务。

也有市场人士猜测，其中有监管层的意图也说不定。但是，对于为何会引发轩然大波，一位评级行业分析师直言，可能还是因为评级行业没有统一的法律法规约束，这一市场一直处于比较混沌的状态，所以国内评级机构的可信度较低、公信力较差。国内评级机构已经诞生了20多年，但是由于监管法律的真空，没有统一的规范来整合国内信用评级市场，令这一市场在夹缝中求生存。

黑名单硬伤频出

值得一提的是，大公发布的这份黑名单和预警名单中，存在不少的硬伤。在预警名单中，存在严重的信息不准确问题。比如，上海平台拍拍贷被划分到了陕西地区；去年底出现兑付危机的渝商创投本属于重庆平台，却被划分入了四川平台。同时，在广西名单中，有两个“兴利贷”平台，存在名称重复这种低级错误。“对平台地域分布认知不清，甚至还出现平台重复这样的问题，这份名单的严谨性和公信力都让人质疑。”一位分析人士指出。

一位评级公司分析师向北京商报记者表示，一般评级机构很难有这样明显的硬伤，像他们评级机构对于报告的撰写都会很慎重，评级报告会进行严格的审核，避免这种硬伤出现。

除了信息不准确的问题，预警名单中还存在多家已“跑路”的平台，不少人士认为名单存在一定的信息滞后性。比如，预警名单中，广东的中汇在线平台曾在去年出现兑付危机，与其合作的新浪微财富等机构也曾为中汇在线兜底千万元。今年初广东地区平台文妥财富出现兑付危机，平台目前停止发标并暂停提现。不少分析人士认为，将这些已经出现问题的平台列入预警观察名单说明名单本身存在较大的信息滞后问题。

还有，在2011年大公国际也因为评级遭受过市场质疑。2011年8月，大公国际给原铁道部AAA主体信用级别，但是大公国际之前给予中国本币的评级仅AA+，这引发市场的热议。当时不少市场人士直呼，一个政府的还债能力还不如一个部委机关，确实让人费解。

尽早出台监管规范

大公这份颇有争议的预警名单和黑名单也引发业界的热议，特别是针对陆金所等多家知名P2P平台进入预警名单。在多位分析人士看来，大公发布的动机在于博取市场的关注。

中央财经大学金融法研究所所长黄震向北京商报记者表示，大公可能是想抓公众眼球，从企业营销的手段抓住客户的痛点和敏感的问题进行评级。但是对于一个知名的评级机构而言，应该更加慎重和严谨，不应该出现硬伤问题，这让人质疑名单的公正性。

西南财经大学中国支付体系研究中心副主任田海山向北京商报记者表示，虽然大公的这种做法噱头的成分很大，但是在P2P行业并没有行业监管规范出台之前，各类P2P平台被纳入预警名单都是正常的。除了大公评级列举的黑名单外，事实上，此前有多家评级机构，新浪、百度等互联网公司都对P2P平台做过类似评测报告。

在黄震看来，随着市场竞争越发激烈，越来越多P2P平台也需要第三方评级机构进行信用认定，并进行品牌性的运营。

不少分析人士认为，在监管政策未出台之前，很难保证评级机构对于P2P的评级客观准确。银湖网副总裁李俊超向北京商报记者表示，在当前正式监管政策未出台的情况下，评价规则可能难保客观、准确。田海山认为，因为P2P行业目前还不是很成熟，变化太大，评级机构也存在一定的导向。

黄震认为，这个市场确实不太规范，希望政府能牵头成立一个真正有权威性的机构来对互联网金融做监督工作，也希望企业能积极合作。