通道模式一出现就备受争议。跟一些传统民间金融的人聊起通道型模式，基本的态度就是：风险太难控，不是特别靠谱。然而，通道模式又是目前市场最受追捧的P2P，截止到目前为止，资本市场砸的平台大部分都是通道模式的平台。何为?想象空间。

　　非通道模式的平台想象空间一般都不是特别大，特别是早期的一些带有浓浓民间味道的平台，在VC的眼里“一眼望到底也就那样”。然而通道模式平台，理论上是想做多大就能做多大，按照一个一年具备10万投资能力的投资者，赚他年化5%，一年就有5000元毛利，拉1万个用户就是5000万。加上“如果”可以无限扩大交易规模的可能性，乖乖，不就掉进钱袋子里了……

　　通道的好处，就是可以海纳百川薅羊毛，通道的坏处就像淘宝，用户买到假货第一反应是“淘宝卖假货”，所谓收了过路费总要有点担当吧。金融担当点就是兜底这样巨额资金损失……

　　一、目前P2P市场的主要通道模式

　　1、纯通道模式，即纯为P2P平台提供通道服务。代表平台产品，网贷之家出品的“投之家”，上海某公司做的财经道。纯通道模式主要收取的是纯流量过路费。稍微高级的是可以在网站上实现投标，低级的就是直接跳转，有点像百度网盟。该模式跟有可能出现的“不良平台”关系相对较远，所以有可能惹的麻烦也就小点。当然了，收益跟风险永远成正比，关系弱了回报率当然也就低了，最典型的就是用户粘度会很低。一个比较尖锐的问题就是“我干嘛不自己去网站投标而找你呢”。这个问题的解决，网贷之家给的答案是“我担保啊”。好了，更加吃力不讨好了……

　　2、合作型通道模式，即与P2P平台合作推出所谓新产品的通道服务。所谓新产品其实不是新产品，就是平台的债权包，比较典型就是微财富。这个模式有一个好处，就是可以一定程度上把自己的用户变成平台的用户。但有一个坏处，则是投资者更看重新浪微财富这个平台，在宣称本金保障的制度下，合作平台垮台跑路用户就找微财富兜底。

　　3、类ETF型通道模式，即平台先用自有资金购买大量的P2P平台债权，形成一个每日浮动利率的债权池，然后债权转让的形式销售给用户。一般主打的卖点都是“精选和分散”，钱不能放在一个篮子里，其实这几个平台都或多出现踩雷，但整体而言还无伤大雅。目标用户是相对时间不够宽裕，资金量不大的普通白领用户，提供的其实是“平台筛选和多平台投资资金管理”的功能。单纯基于精选的大分散(1500个平台选200个平台)，其实风险不大，收益其实也会相对稳定。而存在的可能风险主要是债权结构设计中，高配资的平台出现倒闭或者跑路。

　　4、拿线下债权或者给线下金融机构做通道的模式，比较典型的就是有利网和积木盒子。这两家是去年的P2P行业的明星企业，都拿到巨大的资本注资，包括注资的明星风投孙正义的软银中国和雷军的小米顺为。显然，这是目前资本市场最看好和最受追捧的模式，感情在资本市场眼里这是“互联网”和“金融”的完美婚姻。

　　二、通道模式的风险探讨

　　市场上有一句话，做通道模式，赚的是白菜钱，操的是白粉心。低盈利而承担高风险，就像担保业在金融周期面前不堪一击的现状一样，通道模式被“看低”很大原因还是其风险不能覆盖收益。

　　对于通道模式，我在微信做了一个简单意见征询，得到以下结论。

　　相对从事民间金融久的朋友的观点：易贷网超哥认为“个人不看好通道模式，1、虽然有互联网属性，能够迅速扩大交易量，但盈利能力有限;2、金融最核心是风控，轻模式自己无法控制很多潜在风险，而且随着交易量的增加，此类风险隐患会几何倍数增加。轻模式核心竞争力不强，容易被复制，核心资源的某一端掌握在合作伙伴手中，无法形成闭环。”某网友WYriger认为，互联网金融本质还是金融，偏重资产，必须线上线下结合才能顺利发展。著名的网贷才女四达晨曦认为，该模式“命运掌握在别人手里”。

　　做互联网人的观点，恒富金融ALEN认为，渠道合作是互联网行业惯用的手法，一方面是流量，另一方面是品牌。微财富我一直看好。通道的作用，远大于自身资金流量的意义。

　　风浪迹则认为，探讨通道模式的风险，不是通道模式的问题，而是基础资产包的风险的问题。最终又落到的是风控问题，没有成体系的风险管理方案出现之前只能靠人，这也难免出现道德风险。

　　事实上，做通道模式的平台自身也在思考这个问题。杭州的钱庄网在探索了一段通道模式后，最近转型做了车贷。而有利网，则在互联网理财端通道做好之后，又开始做线下小微信贷，复刻“人人贷”成长之路，跑马圈地速度之快令人咂舌，半年能据线下圈内人士讲，已经开了100家门店。又传言挖人更是从上海著名线下P2P信而富一口气“端了”1000人的团队。而这些举措，无非是看好小微信贷的前景，同时寻找盈利改变赚白菜钱的窘境，而赚多了钱也就可以提高一定的风险覆盖能力。有朋友讲，所有的通道最终都会变成金融重资产公司。显然，这样的话也在应验，像盈盈理财这样工具起家的APP，转型做通道后线下开始自己做车贷了。

　　个人还是比较赞同风浪迹的观点，其实探讨通道模式的风险，不是通道本身问题，而是通道平台的风险控制能力问题。做通道最大的假象就是平台以为可以很轻地运转起来，忽视风险控制的重要性。但是事实是，通道模式的风险控制比起P2P平台，则更加需要细致和严谨。有资源的通道平台还可以寻找优质合作伙伴，没太多资源的很容易在资金端上来之后，很容易在匆忙寻找债权过程中给自己挖一个大坑。而传言目前积木盒子之所以被很多人看好，就是其有一整套强有力的风控措施可以对线下债权提供机构进行比较严谨的二道风控。不管是否属实以及真正落实，总之他们很在意这个给人有金融的踏实和专业。

　　三、通道模式的未来市场机会在哪里

　　由于无法绕开风险，所以即便做通道，“通”过的每一分钱终究都需要风险把关，而风险把关的过程本身就会耗去大量的资时间成本，所以，显然P2P的通道模式没有像互联网其他互联网领域那样“圆满”，将互联网的低廉的边际成本效益发挥到极致，可以肆无忌惮地扩大业务，最终达到赢者通吃的效果。

　　不看好通道模式的人，主要抓住的是两个点。一个是低收益。进一步表现就是盈利没多少，风险却抗了很大。所谓的赚白菜钱操白粉心。另一个点就是不掌握债权，没有核心竞争力，容易被抛弃。

　　从现在看，这两个问题的提出显然非常“理直气壮”。当然，我也给这两个问题一个答案：你不能把孩子的现在当成孩子的未来，不要以为看到了现在就以为看到了未来。

　　事实上，抛开只是想做民间借贷的哥们，剩下的基本的最终目标是一样：未来的大金融交易所。某种意义讲，不管水路土路还是海底隧道航空飞机，现在只是选择的战略路径不一样。虽然看起来是春秋大梦，但梦想说不定就实现了呢?而实现就是殊途同归的过程。

　　起点往往考量最重要的是怎么更好地迈出第一步。总之虽然条条大路通罗马，你不能选最泥泞的一条。事实上两端都做的P2P，就是相对一条比较泥泞的路。战略学上有一个重要忠告：不要同时打两场战争，卷入两线作战。这样的战争，伯罗奔尼撒战争中雅典在跟斯巴达激战时又因远征西西里(大希腊地区)输了，二战中，希特勒在打英国的时候又因发动苏德战争输了，日本在打中国的时候又因发动太平洋战争美国输了。一个企业的时间、精力、资源都非常有限，短期内一线作战远比两线作战来得胜券在握。放到P2P领域，有利网积木盒子以及火球网的成长速度，远远在人人贷之上。这跟切入的时间有一定关系，但跟战略规划也同样有关系。虽然结果都成了金融重公司，但人人贷用了3年做的事，有利网“先吃一端再吃另一端的思路”则只花了1年多一点时间。同样，如果让人人贷跟有利网一起做，人人贷之前的模式显然已经不具备竞争力。

　　在商场上，只有变才能立于不败之地的根基，才是最遵循“道”的不变。在一个企业早期，专注可突破点不断用时间换空间最终获得撬动大梦想的资源，在一定时期，战略重点不断调整，最终以点带面，完成一端吃掉另一端，都是实实在在的玩法。人最大的弊，就是一岁看到老。却不知真正好的商业项目如吕蒙，“三日不见当刮目相看”。

　　当然，我也并非说通道模式一定未来非常有机会，但我看到了，目前一些通道模式正表现出巨大的能量，并且这样的能量已经给未来积蓄了非常大的力量，以期去做更大的梦想!