2014年有两个关键词，一个叫“广场舞大妈”，另外一个叫“互联网金融”。但凡没被《小苹果》唱傻，或者开口不谈点“互联网金融”，江湖上你都不知道要怎么混下去。

　　其实，细究起来，“互联网金融”这个概念是不严格的，到谷歌(571.6,2.40,0.42%)上用“InternetFinance”来查找，搜出来的无一例外是关于中国的消息，比如“互联网金融在中国”，“中国互联网金融发展迅猛”，“中国央行开始对互联网金融进行监管”。

　　民间集资的网络升级版

　　对于互联网金融，也只有中国央行给出了比较官方的定义。央行2014年4月发布的《中国金融稳定报告》中指出：互联网金融就是借助互联网和移动通信技术来实现资金融通、支付和信息中介等功能的新兴金融模式。主要包括网上第三方支付、P2P网络借贷、非P2P网络小额贷款、众筹融资、金融机构的网络创新平台和基于网络的基金销售等形式。

　　细想起来，这些金融产品在美国和其他国家早有发展，不过规模体量甚小。在美国这种金融创新层出不穷的地方，更没有引起什么波澜。倒是在中国，一个被天天吐槽的互联网，一个屡被诟病的金融体系，却怎么会培育出了一个看上去气势夺人的“传统金融颠覆者”？

　　举个例子，借助余额宝，天弘基金从2013年到今年6月实现了管理资产规模从100亿元到5890多亿元的飞跃，比华夏基金开疆拓土16年的总和还要多。再比如，支付宝10年间发展成用户三亿，2013年支付超过27.8亿笔、金额9000亿元的全球第一大移动支付公司，将早在1998年起步的Paypal远远抛在了后面。还有，起步仅有6年时间的P2P网贷平台，正呈现井喷式的发展态势，到2013年已达到近1200家，仅仅后8个月成交量就突破700亿元，而同年整个美国P2P的交易量总额也没有超过50亿美元(约合300亿元人民币)。

　　而2013年美国和中国的金融业总资产分别为80万亿美元和24万亿美元，体量之比是3.34∶1。

　　可是这事儿琢磨一下也不难理解。由于利率管制，存款利率被长期压低，货币市场利率在3%~4%(去年平均是5%~6%)，而老百姓又不能进入货币市场。这么大的套利空间，只要将活期存款搬家到货币基金里，就摆明了是个百姓-机构双赢的局面。

　　再看第三方支付，北美、欧洲这种信用卡网上支付普及的地域，留给第三方支付的空间就相对有限。正因为中国传统的银行支付繁琐、用户体验差、安全系数低，像支付宝这样的产品才有了大展拳脚的机会。

　　再比如现在天天被媒体炒得火热的P2P、众筹、小贷，还不是对中国的多年积疾——银行体系过于庞大、小微企业融资困难、投资者手中资金又缺乏投资渠道的正常反应？

　　再直接点说，撕开互联网这身高科技的华服，这些融资模式还不就是多年来一直遮遮掩掩被诟病的民间私人借贷、民间集资的网络升级版吗？

　　对于每个人来说，改善生活是本能的追求。现实世界的困难和问题层出不穷，一定会有人因地制宜地想办法，这差不多是经济学中给定约束条件利益最大化的现实应用。互联网金融的每一个“创新”，其实只是市场对于既有框架造成的不适所做的一点小“反抗”罢了。

　　正因为现有的金融体系的长期抑制和发展不足留下了巨大套利空间，互联网金融的“中国火”才一下子烧得漫山遍野。尽管体量还不大，但增速惊人。

　　金融发展与金融风险并不对立

　　和所有高速增长的新兴事物一样，互联网金融的发展颇有些年轻蛮横的霸气，在现有法定框架的边缘和空白地带攻城拔寨。也正因为此，这些日子关于“互联网金融风险”话题的火热程度持续升温。P2P的跑路潮、倒闭潮，网络理财产品的安全性，小贷和众筹的“非法集资”红线之痛，无不占据着各大媒体的版面。“风险”多了，对于“严格监管、防范风险”的呼声自然也高涨起来。

　　当然应该防范风险。不过，要防范互联网金融的风险，总得先将风险的来源弄明白，才能对症下药。

　　金融的本质就是契约关系和借贷关系，所以金融的风险也就是信用风险。不管互联网金融的手段、产品、技术怎么变化，其本质的金融属性从来没有变。所以，互联网金融的风险本质上就是信用风险。不管表现形式是破产跑路，还是网络理财产品不能到期还本付息，实质上是信用危机。

　　监管层以“防范和化解金融风险、促进金融健康发展”为己任，但凡哪里有风险，就上赶着拎起高压水龙头去救火。但有些容易发生误解的概念，我们还是得弄清楚。

　　比如，“金融发展”是不是和“金融风险”相对立的概念？

　　现代金融学就是研究不确定环境下人类最优选择的学问。不确定也就是风险，所以金融从本质上就是风险和风险管理的学问。金融学最基本的原则告诉我们：回报和风险从来是唇齿相依的好友。我们都明白“世界上没有免费的午餐”，换成金融学的语言就叫做“没有无风险的收益”。如果一个相对稳定的市场里，国债利率(无风险利率)在3%左右，如果有一个回报为20%的金融产品，我们要明白，在追逐这个回报的同时意味着自己承担了与此相适应的不确定性，即风险。

　　现实世界里这样的例子比比皆是。婚姻市场上，是平平安安找一个暖男(低风险-低收益)，还是忍受失败或背叛的概率追逐高富帅(高风险-高收益)？金融学的知识告诉我们，这两种选择的风险调整后期望收益率一定处于相对均衡。否则，就会有一类男生发生极大的供不应求而导致“价格”暴涨。那“风险管理”是干什么的呢？风险管理就是根据你的个人偏好和资金约束，选择对你来讲风险最小(成功概率较大)和收益最高的。这叫做“理性选择”。

　　这么浅显的道理大家觉得挺明白，可一到金融市场上就容易被忘记。说到底，金融发展和金融风险不是对立的，相反，风险管理的技巧越高，金融发展的程度越高。如果想彻底“消除金融风险”，那不如干脆“消除金融”来得痛快。

　　将“法外世界”纳入合法框架

　　互联网金融风险又有什么特殊的地方呢？其实没有什么特殊。非要说的话，就是这些金融产品和模式产生的时间还短，变化也快，没有固定的套路和现成的规则来“约束”和“监督”，所以总让人惴惴不安，怕闹出什么乱子来。

　　我仔细想了想，究竟现在被炒得沸沸扬扬的互联网金融风险能闹出什么乱子、要怎么监管？还真没有特别清晰的答案。

　　拿最被人们关注的P2P平台“跑路”潮和小贷公司倒闭潮来说吧。这里面其实有两个悖论。第一是我们刚才说过的，这些金融产品提供了远远高于无风险利率的收益率，这个收益率本身就蕴含着很高的风险。监管层要做的不是“防止倒闭导致投资者血本无归”，而是要提供更透明翔实的信息，使得投资的风险-收益能更容易为投资者识别。

　　第二个悖论是这些金融模式的风险究竟从何而来。细究一下，还真和“监管-管制”不无关系。举个例子，我国对于金融牌照的发放一直采取审慎原则，其结果就是牌照成了“壳资源”，本身就有了价值。那些拿不到牌照的，眼看着这么大的资金供给需求市场，这么高的利润，进不去怎么办？当然是开动脑筋，合作买牌照，或者打擦边球。再比如，对于现在的P2P平台，监管层三令五申，要求“搞好第三方存管制度”，也就是要求P2P只做平台通道，“不搞资金池，不提供担保”。听上去很美。不过这么一来，提供担保的“第三方”不尽然是慈善家，对自己所承担的信用风险必然要求回报，这种回报自然会体现在贷款利率中。利率过高没有人要，资金空转伤不起，怎么办？那就自己成立担保机构或找关联企业的第三方担保，反正是肉烂在锅里。总之是你有你的张良计，我有我的过墙梯。长此以往，当然就形成了一个“法外世界”。法外世界的原则是“说不清”，也不希望“说清楚”，最后市场上的信息成本越来越高，不确定性越来越大，风险自然更大。

　　现实世界里有没有更好一点的选择呢？还是有的。比如，2000年时，全国进行城市信用社改造，给四家浙江的城市信用合作社留下了牌照。十年过去，这四家都发展成了很不错的城市中小商业银行(泰隆、民泰、稠州、东海)，不仅没有闹出什么乱子，反而有力地支持了当地经济发展，顺利地从“非主流”进入了“主流”金融体系。

　　对于“第三方担保”，监管层或者可以少操一点心，使得该破产的破产、该损失的承担损失。市场大浪淘沙，最终能活下来的，必然是机能良好、抗击风险能力强大的机构。