抑制投机投资类需求，支持自住性和改善性需求，促进住房市场平稳健康发展是限购政策的根本出发点。那些借市场阶段性回暖猛批限购政策必要性的言论，显然不够客观理性。

楼市自去年下半年开始持续回暖后，部分业内人士及媒体以房价不断上涨、土地市场趋热为由，没少借机对依然延续的限购政策进行百般挑刺。限购政策实施两年多以来，楼市一旦出现类似近期的阶段性回暖状况，挑刺现象就紧随其后，似乎已成司空见惯。

有人说，限购政策抑制了外籍人口的购房需求。在这个问题上，要注意区分以下三种情况：首先，有的城市至今仍实行的是没有户口不能买房政策。在这类城市生活的外地人不能买房，是深化户籍改革要解决的问题，与实行不实行限购政策无关；其次，有的城市已取消户籍门槛。以去年12月份贵阳市一些大型楼盘的销售统计数据为例，本地居民购买量约占35%，外地（含省内和省外）居民购买量约占65%；最后才是部分城市在推行限购政策时，明确提出要限制外籍人口购房。

社会经济的不断深入发展，人口（才）流动的频率必将加快。人口流动之初，租房居住是主流。随着城市流动人口的增多，租房需求也将逐步增加。相应地，政府应认真考虑增加出租住房供应的问题。据业内人士观察，一些城市至少有3成以上的居民拥有两套以上的住房，对此，当地政府需要采取合理的措施，使这些居民愿意把多余的住房拿出来出租。

与此同时，经过几年打拼，城市外籍人口当中，有部分优秀人才，在业务、人际关系等各方面都将有较好的积累，收入也很可观，这时候，他们或许就会考虑在异地买房定居。因此，一些限制外籍居民在本地购房的城市，在适当时机，应给予超过一定年限、拥有稳定工作的人群与本地户籍以同等的购房资格。

也有人说，限购政策下的住房市场是伪市场。因为它强行压制需求，没有合理将其疏导。

住房需求分为居住需求和投资需求，居住需求不仅是住房工作和住房市场的主体，也是住房建设的出发点和归宿。联合国提出的人人享有适当住房和我国提出的住有所居，都强调了这一点。

同样，从国际实际案例来看，住房建设工作也都把解决居住需求放在首位。新加坡每年建设解决中低收入者居住需求的组屋数量约占住房建设总量的80%以上，其余才是百分之十几的富人住房。富人住房除了供富人居住外，可以允许住房投资。但因富人住房价格高加上税收高，进行住房投资的比重很小。新加坡解决广大居民的住房问题成果显著，得到了广泛好评，没有人因其住房投资占比小而斥之为伪市场。

投资需求也分为两小块。一块是投资买房用作出租经营，最终服务于租房居民的居住需求。这一块理应大力支持，但它在我国前些年的住房投资中占比较小；占比较大的一块，是为人民币保值目的而投资买房，因其闲置不用，造成了住房资源的巨大浪费。对此，只有坚决压制，才能保证住房市场的健康运行。

还有人说，由于保障房不可能代替商品房，限购政策会导致住房巿场供需失衡。

其实，对中低收入者所需住房供应不足，这一供需矛盾曾经持续了好多年。对此，我国政府近几年采取的对策是：大幅度增建保障房、对保障房暂时照顾不到的无房户不予限购、限制拥有住房的居民进行住房投资，从而保证宝贵的住房资源能够更多地满足居住需求。总而言之，实施以上包括限购在内的一整套政策，有利于缓解上述供需矛盾。

另外，还有人说，限购政策堵住了流向住房市场的资金，使得大量资金流向国外房地产巿场，造成国内财富不断流失，从而损伤国力。

首先，需要说明的是，社会闲散资金流动的方向是趋利，而不会固定地流向某一个行业，也不会固定地只流向国内。

其次，多年来，各地引进了许多外资。加快了前进步伐，国外投资者也赚了大钱，实现了双赢。

最后，随着我国经济的发展，不仅要继续出口工农业产品，还要增加技术和资金的出口，既帮助有关国家的发展，又能够赚外国人的钱，广大群众也会举双手赞成。

鉴于以上三点，那种把向国外投资说成是国内财富流失及损伤国力的观点，明显落后于时代发展的步伐。