其实上边的道理是所有老板都懂得,乃至一般常人都能够懂得,但问题是为何老板还是爱辩论呢?
其实老板也不自信,他也并不是对企业面临的所有问题从一开始就掌握全部答案,也需要随着企业发展、内外部环境的变化不断收集信息,不断积累经验教训,逐步地形成正确地认识。但是这个过程是令人痛苦的,而且作为老板,这种痛苦又往往是不被人理解的,无论是家人、还是企业内的其他人。当这种对企业发展的不确定性受到一些极端的情况的激发的话,那么就需要找到一个出口,辩论即是表现形式之一。老板在和其他人的辩论中,将积蓄的不良情绪因素得以发泄。这或许是辩论的最大价值。但反过来,这种不良情绪会转移到辩论的另一方面,因此不是帕累托最优。
缺乏良性的沟通和决策机制。特别是中小企业的管理者不掌握沟通技能和决策的技巧,所有的会议都演变成辩论会、乃至吵架会。当然,有些时候这种情况还被认为是沟通充分。实际上,辩论、争吵和正确决策完全是反义词。因为决策需要的是理性,而辩论、争吵掺杂了太多的情绪因素。能够冷静地陈述自己的想法、倾听别人的观点,并且相互吸收、借鉴、融合,这才是讨论。因此讨论没有失意者,大家都是胜方,而辩论则不是这样。当一个企业高层团队能够坐下来,心平气和、有条有理地讨论问题的时候,这个团队恐怕基本成熟了。
性格使然,这也是一个重要原因。创业者都在一定程度上是强势的,但有些是过于外露,有些则倾向于内敛,骨子里都硬梆梆,只不过外表看起来柔软度不同。那些外在也比较强悍的老板,干脆从一开始就不会有辩论;那些已经功成名就的老板,也不会有辩论;辩论大多是发生在外刚不足的老板身上,而他们的企业还在爬坡的路上。
辩论的另一方面也有责任,但这种责任主要是摆正位置、调整表达方式的问题。正如前面提到的讨论,如果抱着一种讨论的心态来探讨问题,那么在乎的不是个人观点的利钝,而是大家能够充分地融合智慧形成正确决策。那么作为中层或者企业的一般员工,其定位就是提供信息、建议,表达方式也更多地是建设性的方式。那么,这种情况下,一个巴掌拍不响,辩论也自然会减少。
理性决策不要辩论要讨论作为老板,在做决策的时候,所要做的是谋之于众,断之于独,决策前要多方面地听取意见和建议,但是决策一定是少数人、甚至是一个人作出的。
谋之于众,重点在谋,而不在辩,就是要全面收集、掌握情况,最大限度的集中企业内的智慧,也让其他人员感受到被尊重和重视,同时还是反过来向其做一些试探,让其对后续决策有预期和心理准备。在中国的文化背景下,领导先不要讲,至少是不能多讲,别人才敢讲;一旦领导开讲,就没有人讲了,也就谈不上谋之于众了。
断之于独,重点在断,强调的是效率、果断和责任,在尽可能掌握充分信息的情况下,其实很多决策是明辨方向、下定决心的问题。因为,各种想法必然是各有利弊,利弊的权衡、路径的取舍,只能是少数人来决策。
说一点题外话,乃至于在有些中小企业里,不要将一些关键问题拿到董事会层面来投票。投票机制纵然能够解决很多问题,但实际上如果缺乏有效沟通的投票,也很难起科学决策的作用,而这种决策在执行中会遇到不利的影响力。
因此,不要辩论,辩论必然会有输家;要讨论,每个人都是贡献智慧的赢家。
相关内训课程推荐:《如何当好中层管理者内训》培训讲师:薛灿宏《如何成为一个成功的上司》培训讲师:娄萌小编推荐:针对企业新员工培训的三大思考小议企业文化与管理制度
信息发布:广州名易软件有限公司 http://www.myidp.net