我觉得有必要厘清潮流的概念。建筑设计是涉略宽广的工作和学问,很大程度上建筑设计就是设计生活,设计师和房产商共同面对生活的日新月异,在住宅地产和商业地产领域,设计师也是学习积累的过程,同时设计师作为个体的生活体验者也有局限,而开发商呢,一方面可能有更多的国内外考察机会和领先的生活体验,另一方面如前面开发商代表所言他们其实比建筑师更专注投入自己的项目研究,因而有可能主导项目的创意,如潘石屹搞SOHO和长城下的公社项目。在地产或商业地产项目领域,建筑师对项目的主导程度取决于建筑师在这一领域的自身经验素质,但不管程度如何,这类项目里面,建筑师其实提供的是建筑专业服务,在建筑创新的程度上不高。我觉得地产设计就如产品研发,要结合市场,它往往有开发商,咨询公司,营销公司和设计师共同参与,设计是参与的一方,也是一个环节。我们设计的文化品位和设计创意常常给开发商带来超值的服务和惊喜的回报;而开发商务实的市场观照又常常给设计启发和信息。
再谈谈与潮流有关的时尚,时尚往往难以评判,而且有轮回反复的特点,欧陆风大体上应当是由开发商引领的,因为没有建筑师甘心做膺品;问题是时尚能算潮流吗?当前新现代跟风也只能流行一时,时尚性的潮流更替恰如变换口味。
真正的潮流应具有先进性,实际这是建筑的专业学术潮流,是建筑设计的规律性发展方向,这肯定是由建筑师引领的,建筑学所涉及空间,技术,材料,城市设计等等都是学术潮流发展的各方面,技术材料的进步使我们更有开创潮流的能力和自由。 黄向明(天华建筑设计有限公司):
这是一个理想与现实之间的问题。
首先,理论上,建筑师作为专业顾问,理应是引领建筑设计潮流的主体。因为无论是教育背景、职业及专业的经验都决定了他们中间大多数比一般业主更了解建筑专业的知识或讯息。他们对建筑发展的趋势也更为敏感。
但是,在我国设计行业的现实状况中,情况都大相径庭,我们很难说建筑师在引领建筑设计的潮流。其原因我想可以分为内因、外因两个方面:
外因是社会大环境。首先我们社会整体对建筑学的认知程度较发达国家为低,原因也有二,其一,国民在人文学科所受的教育程度较低。其二,是我们在历史上没有建筑学的传统,而近现代建筑学设计原理又是建立在西方文化的框架上,一般民众较难有系统的了解和掌握。其次,中国社会在转型过程中,文化意识较为淡漠,物质及金钱崇拜较重。因此,在建筑设计这样的专业领域,建筑师也很难主导整个设计的过程,其中固然有趣味的问题,而当利益成为影响的要素时,就更是这样了。
内因方面,首先是建筑师专业的素养及职业化程度的不足,严重影响了建筑师的主导作用。其次,建筑师出于个人利益的考虑,一味的迎合业主的想法,也是使得建筑师很难客观地发挥专业水平,从而无法主导建筑设计,更加无从引领建筑设计的潮流。因此,我认为理论上应由建筑专业人士,其中包括建筑师,理论家,评论家等来引领建筑设计的潮流。但在现实中,中国的建筑设计,从某种程度上,是由业主来主导的。
后援严嘉慧 说到这个问题我想起了一个小说中的建筑师罗克,他在小说《本源》中作为一个建筑师,为了坚持他的现代主义设计原则而经历了一场又一场不屈不挠的斗争。他成为了建筑师的理想的化身,不仅美国的许多建筑师都读过这本书,它影响了整整几代建筑师的思维方式。书到现在还被再版。
在堆砌虚假古典装饰的社会,罗克是个倒霉的建筑师。他毕不了业,找不到工作,得不到建筑师协会的承认,得不到媒体的首肯,他被大众嘲笑,他被乌合而随波逐流的同事嫉妒和痛恨。他没有多少客户,他的事务所经常性地倒闭,他没有很多钱。他的设计在建造时被恣意更改,他被客户告上法庭没有体现客户的意图。他设计的大楼在造到一半时变成了烂尾楼……
结局是罗克最终胜利的故事。这让我认为,谁引领设计潮流的问题并不重要,因为潮流这种东西太受历史、地域、文化、经济、社会的影响了,倒是是否应顺应潮流值得一论,因为它牵涉到了妥协,牵涉到了勇气。罗克是值得我们仰视的反潮流英雄。
信息发布:广州名易软件有限公司 http://www.myidp.net